Toepassing in de praktijk
Voor een gemeente met een omvang van circa 70.000 inwoners waarvan circa 15.000 jeugdigen tussen 0 en 18 jaar (tm 17 jr) met een jeugdhulp budget voor zorg in Natura (verwijszorg) van circa €25 miljoen op jaarbasis betekent dat een krimp van €4 miljoen.
Aangezien de kosten in het jeugddomein grofweg voor 80% personeelskosten betreffen, zal een reductie in de kosten zich hoogstwaarschijnlijk vertalen in een krimp van arbeidsplaatsen (uitvoerend en/of ondersteunend). We rekenen voor het gemak even met €80k integrale kosten per voltijd medewerker.
Als voorbeeld een afweging van mogelijke omvang en haalbaarheid van de beoogde effecten voor een gemeente met deze omvang en een jeugdhulp budget van €25 mio:
Nr | Interventie-lijnen | Beoogd Effect | Werkgelegenheid | Omvang bereik | Verwacht effect | Beoordeling |
1 | Reikwijdte en het gewone leven. Scenario: het betreft enkelvoudige hulpvragen. Deze dossiers zijn doorgaans <€5k en beslaan circa 4% van het landelijke budget. | €842k = 21% van de doelstelling | 10 FTE | 400 van de 2.000 cliënten met €750k declaratiewaarde | Bij 15% reductie €112.500 = 13% van het beoogde effect | Effect is erg hoog ingeschat De verwijzing loopt veelal via de huisarts. |
2 | Standaardisatie van de uitvoering | €898k = 22% van het beoogde effect | 10 FTE | Kosten-verlaging en tariefs-verlaging van 3,6% | Verlichting van taken wordt geabsorbeerd | Verwachting is dat effect hoog is ingeschat |
Als beoogde verbeteringen zouden optreden in de vorm van een verlaging van de vraag is een synchrone krimp van de werkgelegenheid moeten plaatsvinden.
Gezien de aard van het jeugddomein als complex adaptief systeem verwachten we dat dit proces diffuus is en dat de aanbieders niet zonder meer de werkgelegenheid reduceren, maar de leegloop in eerste instantie in tarief compensatie om proberen te zetten.